Ajuste de contas.

Estava no aeroporto de Los Angeles quando Diana de Gales morreu. A notícia foi dada, quase em simultâneo, pelas várias televisões a que assistíamos no lounge, antes de entrarmos para o avião. Mas esta notícia não foi recebida com os usuais gritinhos (oh my God!) que os americanos reservam a tudo o que os maravilha. No silêncio que se seguiu (a palavra sepulcral aplica-se aqui, por uma vez, com propriedade), duas amigas minhas murmuraram que o mundo inteiro iria ficar prostrado quando a noite acabasse. Foi então que peguei no cigarro, pus o meu ar mais pretencioso e discordei com altivez: Diana era uma personagem regional, esclareci. A sua morte seria vagamente lamentada durante dois ou três dias, talvez uma semana e, depois disso, misericordiosamente esquecida. O mundo nunca mais ouviria falar daquela pobre tola, nem dos seus aborrecidos dramas amorosos. Como se vê, eu era um sujeito esperto, em 1997.

A 31 de Janeiro referi-me neste blog aos cartoons sobre Maomé publicados pelo Jyllands-Posten da Dinamarca. O assunto ainda não estava nas primeira páginas de todos os jornais (só no dia seguinte o Público o mencionou); e eu achei que o poderia tratar como mais uma anedota involuntária, protagonizada por toscos muçulmanos sob o olhar desdenhoso do Ocidente. Como se vê, ainda sou um sujeito esperto, em 2006.

Durante a semana, várias pessoas avaliaram estes protestos tendo em conta o seu contexto. Eu prefiro encará-los a partir dos valores que neles se opõem. São:

1. O respeito pela liberdade de expressão contra o respeito pela crença.
2. O direito à indignação contra o direito à segurança dos seus alvos.
3. A superioridade do Ocidente contra a igualdade entre as civilizações.

1. liberdade vs. crença

Sou claramente a favor da liberdade de expressão. Uma crença pode impôr comportamentos a quem a professar, mas não a quem lhe for exterior. Se o islão proibe os desenhos de Maomé, só os pode proibir aos seus fiéis (do mesmo modo que, em Portugal, quem faz uma promessa não pode obrigar alguém a ir descalço a Fátima para a cumprir). E este princípio deve ser rígido, sem contemplações. Os desenhos eram de mau gosto? Paciência. Nenhum governo, de nenhum país, deve pedir desculpa aos muçulmanos ou a quem quer que seja.

2. direito à indignação vs. segurança

Aqui, julgo que os dois valores se equilibram. Não tenho nada a opor aos protestos dos muçulmanos. Não me aborrece que invadam as ruas ou queimem bandeiras (uma bandeira só obriga, como digo antes, quem acreditar nela). No entanto, é importante que os países europeus defendam os seus cidadãos e os seus bens sem hesitar.

3. Ocidente vs. outros.

Antigamente era eurocêntrico, e hoje ainda o sou em alguns aspectos: no que diz respeito à relação entre os sexos. À integração das minorias (incluindo as muçulmanas). Ao convívio com a tecnologia. À divisão dos poderes políticos. Mas um árabe valorizará outras coisas: talvez uma noção superior de amizade, hospitalidade, e ligação familiar. Ou uma visão mais límpida da morte e do prazer. Dará mais importância à glória ou à abnegação. Não sei. Mas sei que, dentro do mesmo barco, não cabe à pescada dizer se é mais saborosa que o atum.

Para resumir: julgo que o escândalo dos muçulmanos não nos obriga a nada. Os seus protestos não nos devem repugnar. Mas devemos proteger-nos sem hesitações, e sem imaginar que somos superiores a eles.

Goodbye, Lady Di.


Indispensáveis: este, este, este, este , este e este post. E se não me engano (outra vez) acho que a lista vai crescer.